作者协会对电子书提案的反应HarperCollins& Random House

作者协会
美国作家协会 迅速回应了出版商Random House和HarperCollins发送给他们的合同作者的关于电子书使用费的通讯。作者协会(Authors Guild)建议作者,锁定提供25%版税的电子书交易可能并不符合他们的最大利益,特别是如果该交易的期限超过两年。在一些最大的出版商之间不断发展变化的局面以及他们最近与亚马逊和苹果的讨论中,人们可以理解作者协会的观点。
这是作者协会的来信:
2009年12月15日。星期五,兰登书屋(Random House)首席执行官马库斯·多尔(Markus Dohle)给许多文学代理人写了两页的信,内容涉及电子书。 这封信中的大部分都写给了兰登书屋’为营销传统和电子图书所做的努力和投资。

在第二页上,多勒先生讲到重点。 注意到大部分随机屋’他的后备书名授予出版商电子书权利(我们同意,因为大多数后备书名来自过去十年,在这段时期内,作者通常拥有与其印刷权一并许可的电子权利),他写道:“对于较旧的后备书名中的电子书权利存在一些误解。” 然后,他继续辩称,较早的合同授予出版权“in book form” or “in all editions”授予兰登书屋电子权利。
误解完全与兰登书屋有关。 1994年,兰登书屋(Random House)相当著名地更改了其标准合同,以包括电子书权利。 (我们记得很好—兰登书屋试图以净收益的5%作为特许权使用费来获得这些权利,这是微不足道的。  We called it a “电子疆土争夺战”在我们的新闻稿标题中。) 很明显,兰登书屋认为有必要更改其合同,因为它的作者没有在兰登书屋授予这些权利’1994年之前的标准合同。
书籍合同的基本原则是权利授予是有限的。 出版商仅获得议价的权利;作者保留未明确授予出版商的权利。 作者保留了旧版合同规定的电子书权利。
那里’但是,我们无需信守这一承诺。 2001年,联邦法院在Random House诉Rosetta Books一案中审查了这一确切问题。 纽约南区法官斯坦因(Stein)在长达10页的判决中毫不含糊: 作者没有在有争议的旧书合同中授予出版商电子书的权利。 斯坦因法官特别否认了多尔先生在给代理人的信中提出的观念,认为这些旧合同的不竞争条款以某种方式赋予了兰登书屋电子作品版权的权利,他说“推理使分析变得轻而易举。” 法院指出,权利许可完全来自合同’授予语言(不是来自非竞争条款),并且非竞争条款是可强制执行的,必须严格解释。 使用非竞争条款来确保未来的权利是不可持续的。 上诉法院确认斯坦因法官’s decision.
我们对出版业目前所处的困境表示同情。 就像许多行业一样,经济衰退对书籍出版来说一直很艰难。 每个了解行业动态的人都正确地担心亚马逊’传统和特别是电子书在在线市场上的主导地位将使其在行业利润中处于cho势。 但是,困难时期不能证明这种尝试追溯性获取权利的理由。
It’对于兰登书屋(Random House)试图对这些旧书合同进行恐吓,使作者和代理人感到遗憾和无助。 鉴于法律手段如此薄弱,我们不妨坚持自己的实力—其营销优势可以为电子书权利所有者提供优势。 它还应该开始为这些权利提供合理的版税。 传统上,作家和出版商将收益从图书销售中分离出来。 例如,大多数再许可将收益分成50/50,在建立行业标准时,标准交易簿的特许权使用费为精装零售价的15%,约占净收益的50%。这本书的销售。  We’我们有信心,从长远来看,目前不会支付25%的电子书费用。 精明的代理商对此很清楚。 现在电子书使用费率如此之低的唯一原因是,对其的关注很少: 销售简直太低而无法报废。  That’的开始改变。
如果您有一份旧书合同,’如果授予电子书权利,耐心可能会有所回报。电子书行业仍然很年轻— there’无需跳入。 而且,我们强烈怀疑电子使用费率处于低水位。

*

最佳