反对作者解决方案的案例(第4部分):纽约集体诉讼拒绝

 TIPM_Danger5

20150703_184902(1)

上周TIPM报道称,主持人Denise Cote法官拒绝了在纽约南区法院针对Author Solutions提起的集体诉讼诉讼证明文件。该案于2013年4月由律师事务所首次提起 吉斯坎·索洛塔洛夫·安德森(Giskan Solotaroff Anderson)& Stewart 代表自我出版的作家Kelvin James,Mary Simmons和Jodi Foster。集体诉讼详细说明了在各个领域违反合同,不当得利和违反美国州法规的投诉(Giskan Solotaroff Anderson&斯图尔特指出,这些做法违反了 加州商业与职业守则,也违反了 纽约一般商法 )。

丹妮丝·科特(Denise Cote)法官在7月1日最后一个星期三递交了30页的文件时拒绝了集体诉讼证书。你可以阅读 这里的完整裁决,以及本博文中,作为我们后续系列的一部分 反对作者解决方案的案例(部分) 1, 2 & 3),我们将研究为什么拒绝集体诉讼证书的一些原因。

首先,让’s阐明什么是集体诉讼,以及如何使众多加入集体诉讼的原告受益。

集体诉讼是一种诉讼,其中一个或几个人代表一大群人提起诉讼,称为“the class.”

虽然集体诉讼的标的可以有很大的不同,但每个集体诉讼几乎总是存在两个因素:

  1. 争议的问题对全班同学都是共同的,并且
  2. 受影响的人太多了,以至于把所有人都送上法庭是不切实际的。

根据集体诉讼的类型,诉讼的解决对法院认证的集体的所有成员均具有约束力。根据联邦法律,关于集体诉讼的规则可在《联邦民事诉讼规则》 23中找到。

集体诉讼是为了推进几个重要的公共政策目标而设计的。集体诉讼通常是使人,甚至是重伤者,能够补救强大的,数百万美元的公司和机构所犯下的不公正行为的唯一手段。正如美国前最高法院大法官威廉·道格拉斯(William O. Douglas)所说,“集体诉讼是小额索赔人针对要求维持现状的人的少数法律补救措施之一。”

最后,在被告犯有不法行为的情况下,集体诉讼可以为该群体提供有效的补救措施,而不会招致成千上万的单独诉讼的费用,并且不会冒着法院做出不一致决定的风险。

— Lieff Cabraser Heimann&伯恩斯坦律师( 网站 )

对律师事务所的打击 吉斯坎·索洛塔洛夫·安德森(Giskan Solotaroff Anderson)& Stewart 及其原告丹尼斯·科特法官’关于拒绝集体诉讼证书的决定可以提出上诉。应当指出的是,在印第安纳州,目前还有另外两项针对Author Solutions的诉讼。

 

7月1日,美国纽约南区地方法院:146号文件(意见& Order of Court)

玛丽·西蒙斯(Mary Simmons)和乔迪·福斯特(Jodi Foster)(原告)由 吉斯坎·索洛塔洛夫·安德森(Giskan Solotaroff Anderson)& Stewart (GSAS)与以Dorsey为代表的Author Solutions LLC(被告)& Whitney

丹尼斯·科特法官

立刻值得注意的是,第三原告凯尔文·詹姆斯退出了这场官司。一世’我将摘录30页法院判决书的摘要,并在我认为适当的地方加上注释。

 

事实背景

许多[作者解决方案]版本说明旨在吸引具有不同动机的作者。一些作者之所以选择使用AS进行出版,是因为他们无法获得传统的出版协议。其他人想要一本书送给家庭成员。有些人希望被传统出版商所接受,甚至希望成为下一个畅销书作家,而另一些人只是希望在书架上看到他们的名字。

AS主要通过其各种版本说明的网站在线向作者推销其服务。作者通常会通过在出版社的网站上填写表格来与AS建立联系,从而成为该出版社的“线索”。

—文件146—第3页

该摘录虽然基于案件中提供的证据是事实,但值得注意的是,它以两种截然不同的方式对自助出版服务提供商进行了分类,而忽略了企业家通常会直接与自由出版专业人士签订个人服务合约。尽管GSAS可能希望专注于Author Solutions及其业务模型,但它’对我而言,这是第一个迹象,表明GSAS可能并不完全了解自我发布的情况。

AS(作者解决方案)作者发起联系的建议具有误导性。一世’来自AS的许多作者的无数报告都没有‘initiating’第一次接触。 AS还拥有多个网站,这些网站旨在成为消费者友好的比较网站,旨在将作者吸引到AS印记上。这是GSAS可以并且应该提供的证据,但未能提供证据。

 

原告声称在AS为其销售人员使用“顾问”这个标签时发现欺骗行为,声称原标题暗示其持有人具有某些相关经验或技巧。原告没有提供全班级证据证明该标签欺骗了作者。

—文件146—第3页(注)

提出了一个‘consultant’, authors don’t automatically read salesperson; they read 顾问 — someone on 方面准备建议他们 他们的最大利益。 GSAS完全无法证明这种虚假陈述。对我来说,这是一个绝对的开放目标,他们莫名其妙地错过了他们案件的重要基础。

AS拥有的烙印之一,也是这里唯一有争议的烙印是iUniverse。

—文件146—第4页

原告将推定的类别缩小为使用iUniverse合同的作者,因为这些合同不包含会场条款;其他出版社的合同还包括场地条款,该条款选择了AS所在的州印第安纳州。

-文件146-第4页(注解)

我同意以上观点。我见过的任何iUniverse合同均不包含 场地条款 必须在印第安纳州提起法律诉讼。虽然我只是提供意见,但我怀疑这可能是我们在原告人中进行调换的原因,为什么GSAS可能会选择他们接手的客户以及最终为什么最终在印第安纳州提起两件单独的诉讼的原因。但是,我’对于为何GSAS首次在纽约提起诉讼,我仍然不知所措。的 场地条款 众所周知,它存在于AS版本说明合同中(一个很大的危险信号),我可以’我们相信即使在准备这些诉讼的早期阶段,GSAS也会错过这一点。

当前,原告的课程认证申请取决于AS网站上有关其营销计划的三种陈述。 3 iUniverse的主页包含以下内容:

为零售成功做好准备

在最近的行业研究中,iUniverse在零售渠道中的图书销量是其他领先的自出版公司的两倍。许多iUniverse畅销书的入口都是通过我们的认可计划。

同样,iUniverse的市场营销和宣传服务页面指出:

如果您想出售自己的书籍,则不仅仅希望获得最好的,还需要做更多的事情。我们精选的促销产品和服务使作者能够构建一个动态平台,从中可以有效地宣传和销售自己的书籍。使用我们简单的分步工具创建您的营销计划和材料。

—文件146—第5页

提起诉讼后,索赔涉及到AS的编辑服务质量及其特许权使用费支付等问题。原告在寻求集体认证时未遵循那些责任理论。

—文档146 —第5页(注解)

我发现iUniverse提到零售渠道中的书籍销售情况很有趣,因为我们听到高级AS员工提供的大量证词中提到该公司实际上并未监控营销套餐对销售的影响。再次,这是一个关键领域,GSAS对丹妮丝·科特法官的陈述不够清楚,或者当她引用iUniverse网站上的参考文献时,她只是选择不加重说明。

除了原告主要依靠的这三项陈述外,AS还针对其营销计划做出了其他几项陈述。 AS否认自己不保证书籍的销售,并重申了营销与作者的努力有很大关系的信息。例如,iUniverse的在线营销技巧网页指出:“您的图书在线营销计划中最关键的部分是您。”

—文件146—第6页

与AS输入的陈述相比,我发现所有三位作者的陈述都缺乏简洁性和具体细节。通常,日期是错误的,有关通过电子邮件向作者承诺/说出的内容的重要细节也丢失了。当作者也通过电话交流时,这总是一个问题。在这种情况下,科特法官依靠免责声明充斥了iUniverse’s website.

AS的作者营销服务总监说,书籍销售不是“ [AS]营销服务的目标之一。”她说,实际上,“对于我们来说,认为我们可以销售作者的书籍,这是不现实的。辅助自助出版即行销—辅助营销。” AS没有雇佣任何销售人员通过零售渠道将作者的书籍出售给大众。它确实雇用的销售人员不需要具有市场营销或出版经验,他们将精力集中在向作者销售AS产品上。

—文件146—第8页

这是科特法官接受被告的重要指示’关于iUniverse的说法’我们的目标不是出售书籍,而是将产品出售给作者。对我而言,一旦她接受了这一权利,并且iUniverse已经用足够的网站免责声明覆盖了原告,’情况看上去很虚弱。

在科特法官的第9页上’她的裁决还提醒我们,2014年4月11日,企鹅被解雇为被告,并且基于未付特许权使用费而对AS提出的不当得利要求也被驳回。 2015年1月12日,开尔文·詹姆斯(Kelvin James)(三名原告之一)退出了本案,这意味着纽约州现在没有名叫原告的人。从根本上来说,我们有两个分别来自加利福尼亚州和科罗拉多州的原告,具体取决于这两个州法律(但在纽约州)的法定和普通法主张。

 

讨论区

原告将采取行动,以证明某类人可以对AS指控iUniverse提供的营销服务提出虚假陈述提出索赔。在他们的答复摘要中,他们似乎将班级定义为:从2007年9月1日到现在,从iUniverse连同其书面作品(包括通过购买Premier,Premier)购买营销服务的所有人。 Pro,Bookstore Premier Pro或Book Launch Premier软件包。

—文件146—第10页

原告寻求对两个子类进行认证,一个子类针对于2009年4月24日开始上课的加利福尼亚州居民,另一种子类别针对于2010年9月27日上课的科罗拉多州居民。5这是一个“基本要求,至少有一个名为原告的必须有资格追究每项指控。”

—文件146—第11页

这确实是原告人剩下的地方’案件开始严重解散。

原告没有解释为什么上课时间从2007年9月1日开始,但是最早的子类时间从2009年4月24日开始。

原告在其答复摘要中解释说,他们将第三个声称的子类标记为“ Premier Publishing Package”或“ PPP”子类,从而根据UCL和CCPA提出索赔。但是,他们没有解释PPP子类与加利福尼亚和科罗拉多子类的区别。因此,上述建议的子类将作为此处的分析对象。

—文档146—第11页(注)

还有更多的实质性议案…

如下所述,原告的大部分诉求可以在不诉诸美联储限制的情况下予以拒绝。 R.文明P. 23.原告不寻求证明其违反合同索赔的权利,并且如下所述,不公正的致富索赔不能得到证明,因为存在协议可以排除这种情况。此外,CCPA索赔无法按照此处的要求进行认证,因为该法规不允许在集体诉讼中提出金钱损失索赔。由于Colorado子类仅会提出不当得利索赔和CCPA索赔,而这两个索赔都无法得到认证,并且由于原告没有进一步的修改机会,因此Colorado子类可能不会得到认证。

—文件146—第12页

从当事方的陈述中,尚不清楚在相关时期内有多少作者与iUniverse签订了合同,或者究竟有多少原告构成了加利福尼亚的子类别。不过,AS的反对派摘要指出,“加利福尼亚子类别包含数千名作者。”

—文档146—第12页(注)

我本来希望提交这种涉及几年的性质的申请,但需要有特定数量的支持,毕竟,该申请是针对集体诉讼认证的,并且至少在两个或多个州。科特法官的以下说明与不当得利索赔有关。

原告并未具体说明其主张不当得利要求的司法管辖区,但普遍认为,“ [[有效合同]定义了当事方对其范围内事项的义务,在这种程度上取代了对不当得利要求的任何调查。 。”重述(第3条)恢复原状和不当得利§2(2)。由于这是一个多元化案例,因此适用纽约的法律选择规则。 Chau诉Lewis,771 F.3d 118,126(2d Cir.2014)。还有“纽约法律选择规则”。 。 。要求法院在实质问题上尊重当事方对法律选择的选择,只要不违反纽约法律的基本政策即可。”纽约银行诉Yugoimport,745 F.3d 599,609(2d Cir.2014)(引文省略)。在这里,合同选择印第安纳州法律。

—文档146—第13页(注)

律师经常会引用以前的法律案例来支持原告的主张,但事实并非如此。’当您依靠法律已被更改或更新的案件,或依靠集体诉讼受到限制或排除的案件时,可以为您的案件提供帮助。

针对这一结论,原告列举了许多无益的案件。他们在很大程度上依赖于Robinson诉Lynmar Racquet Club,Inc.,案号851 P.2d 274(Colo。App。1993)。但是,正如马丁内斯法院所指出的那样,鲁滨逊所涉及的CCPA的先前版本并未像1999年颁布的当前版本那样明确排除集体诉讼中的实际损害。

—文件146—第15页

关于原告的加利福尼亚子类别’ claim (Foster)…

原告断言,AS通过欺诈手段将自己拒之门外,从而违反了加利福尼亚州的法律—主要是通过上述网站上的三个帖子—作为一家有能力并投资于帮助作者出售书籍的出版商,当时其业务实际上旨在为AS赚钱而不是出售作者的书籍。原告断言,阶级成员不会购买AS服务,而是购买其营销计划的网站描述,并确定所有阶级成员共有的以下问题:AS是否参与了欺诈性计划以出售毫无价值的营销服务?原告要求退还每个班级成员向AS支付的所有营销服务付款。

—文件146—第19页

科特法官将这一说法描述为依赖‘an omissions theory’并且AS运作的业务模型不直接与作者绑定’图书销售。然后该死的说:

此举是原告寻求集体责任理论的故事;尽管无数次反复尝试,但他们仍无法找到赢家,这仅支持了不可认证性的裁决。

—文档146—第13页(注)

现在我们到达了科特法官的地步’当她仔细研究证明集体诉讼证书所需要的内容以及原告没有这样做的领域时,她的裁决。这意味着提供一个‘证据的优势。’

换句话说,“地区法官必须通过誓章,文件或证词获得足够的证据,以确保已满足每条规则23的要求。”

—文件146—第21页

反对Author Solutions案的主要依据之一是其网站和内容误导作者。这意味着原告必须证明作者被AS网站上的内容所欺骗。请记住,科特法官先前提到的关于营销包装和书籍销售的免责声明。换句话说,集体诉讼不是要证明一个人(作者)受到欺骗,而是要提供证据证明其他人在特定的州及其法律范围内被欺骗。

原告没有提供任何证据表明除福斯特(Foster)之外,加州子类别的成员都暴露于他们抱怨的陈述中。因此,无法推测全班级的情况。请参阅编号。在1069年(如果需要进行独立分析来确定班级成员合同中的披露是否足以提醒客户注意所声称的遗漏,则不得推定暴露程度)。实际上,班级成员可能已经阅读过iUniverse网站的不同部分(如果他们完全阅读过的话),并且他们阅读的内容可能已经通过与AS人员进行任何数量和方式的电话或电子邮件交谈得到了补充。换句话说,特定的AS表示是否可能会欺骗任何给定的类成员,因此不易受到一般性证明的影响。

—文件146—第24页& 25

缺乏暴露证据不是此处缺乏优势的唯一原因。即使在可能存在暴露证据的地方,暴露的主题充其量也是模棱两可的:关于原告抱怨的陈述(上面引用了最可恶的说法)在任何程度上都是软性的。 AS关于其营销服务的陈述跨越了代表性与虚构性之间的界线,因此更难得出这样的结论,即普遍证明可能表明这些陈述可能会欺骗公众。

—文件146—第25页

至关重要的是,科特法官指出,没有任何作者曾声称与他们与Author Solutions签订的合同条款中有失实陈述,也没有提供任何证据表明’ ‘sales. call script’并没有根据他们的‘个别对话的全班责任理论。’她的结论是,原告只留下了AS烙印的网站。

但是,这些表述几乎不能得出一个结论,即采取统一的欺诈手段使全班受害。例如,如果原告提供证据证明拥有iUniverse Bookstore Premier Pro发行包的每个人都是他们共同共享的合同中虚假陈述的受害者,则更容易找到优势。

但是,原告不采取这种态度也不足为奇。可以说,有关合同几乎没有提及营销服务问题。根据她的合同,福斯特授予AS对其作品进行市场营销的权利,但值得注意的是,AS并没有这样做的任何附带义务。同样,协议中专门针对“后起之秀”的部分列出了Foster必须满足的资格要求,但没有对AS施加特定的营销职责。

—文件146—第26页

她的最后结论…

…原告主张并辩称,他们的主张实际上并非以每个集体成员对特定虚假陈述的依赖为前提。的确,他们争辩说某个班级可以被认证,因为每个班级成员都受一个共同的欺骗方案的约束。

换句话说,尽管不需要脚本,但有一些证据表明存在着中央策划的,具体陈述不实的方案。尽管发现已经完成,但这里没有提供任何证据。

AS在原告提出的类别认证申请中还提出了其他一些实质性缺陷。由于上述讨论对原告的申请是致命的,因此没有必要讨论当事方摘要中涉及的其他论点。

结论

原告2月13日提出的集体认证请求被拒绝。

—文件146—第29页& 30

如果法官以贬低的态度结束,那永远不会是一件好事。’我在这里未经证实’我什至不会去打扰所有其他可能也是错误的和没有根据的事情。

 

最后的想法

  • 原告 and GSAS simply could not substantiate 其 claims of deception and unjust enrichment.
  • 如果您要引用违反州法律的情况,则可以在该州内提出索赔。
  • 每位提交人的个人索赔案件都没有记录在案的欺骗证据。
  • 在AS人员的辞职较为详细和实质性的地方,作者提供的陈述通常简短,缺乏与AS人员互动的重要证据。
  • 原告’该案过多地依赖于理论论证和AS版本说明网站的内容,其中包括大量关于图书销售的免责声明。
  • 但是从根本上讲,GSAS并没有证明(最初)三位作者的经验和不满是其他iUniverse作者的广泛经验。

我当然希望能更好地展示印第安纳州的西装。 GASA只能从纽约的案例中学习。仍然不清楚是否会提出上诉以及基于什么理由。

 

4 Comments

  1. 乔迪·福斯特 说过:

    我是Jodi Foster的原告之一。我很想接受采访,并与您分享有关Author Solutions的经验,想法等。
    请随时与我联系。
    乔迪·福斯特
    Jodifoster.net
    Hauntedchico.com

  2. pingback: 独立作家失恋,电子书欧元退缩,ASI集体诉讼遭到拒绝|作家的自我出版建议

  3. pingback: 很多的烙印和很多的投诉!您可以不经意间与Author Solutions一起爬床吗?| WritersWeekly.com

  4. pingback: 作者解决方案诉讼已中止&已达成和解|独立出版杂志

*

最佳